ЛЕКЦИЯ 23

СПОСОБ ИЗБРАНИЯ ИМАМА И ВЕРХОВНОГО РУКОВОДИТЕЛЯ

Со времени раннего ислама не прекращаются споры и дискуссии вокруг проблемы избрания имама и верховного руководителя, которая и привела мусульманскую общину к разделению на две школы — суннитов и шиитов.

Шииты убеждены в том, что право назначения имама и верховного руководителя принадлежит только Аллаху и посему люди не могут сыграть какую-нибудь роль в избрании имама. Господь миров избирает человека, на которого Он возлагает руководство, посредством Своего посланника и которого он обозначает для людей.

Следование шиитов основополагающему догмату ислама об имамате и их предельная точность в отношении этого вопроса, а также их убежденность в том, что верховный духовный руководитель мусульманской общины должен быть назначен Аллахом и Его Посланником в каждую эпоху, свидетельствует о том, что они придают огромное значение вопросу о правах человека.

Они говорят, что неправильно отменить применительно к имамату то, чем обуславливается положение пророчества. Требования, предъявляемые к характерным особенностям пророка, должны иметь силу и в отношении имама, то есть, согласно шиитской концепции имамата, никто, кроме имама справедливого, непогрешимого и знающего, не достоин быть руководителем общины, ибо правильное воплощение принципов религиозного закона в жизни общины, охрана и защита религии не могут быть достигнуты без обеспечения в руководстве общиной характерных особенностей, присущих пророчеству. Только Аллах знает тайные помыслы и секреты, только Он ведет степень внутренней силы, религиозной образованности имама, посему только Он может знать, кому поручить судьбу божественных знаний и кто может взять на себя это обязательство, не пренебрегая ни на минуту призывом к справедливости и правде, необходимостью соблюдения границ религии Аллаха.

Шиитская доктрина верховной власти наряду с тем, что она рассматривает имамат как руководство, предопределенное Господом, также считает его как руководство, отражающее высшие чаяния людей. А что касается того, что люди не должны вмешиваться в дела имамата, то это потому, что они не обладают знанием о внутренней чистоте, благочестии имамов, о значении для них ценностей ислама и Корана. На основании этого можно сказать, что назначение Посланником своего заместителя или определение предшествующим имамом последующего имама есть подлинная основа для понимания истины и реальности.

Имама и духовного руководителя можно узнать также в том случае, если тот, кто претендует на положение имама, окажется в состоянии доказать людям свою связь с миром сокровенного, свою непогрешимость и достоинство на имамат сверхъестественным путем.

Это - два пути, которых придерживаются шииты для определения имама. благодаря этим путям истинный имам и пастырь общины не остается непознанным в свою эпоху.

В противовес шиитской концепции имамата у мусульман существует и другая концепция. Защитники этой концепции говорят, что они придерживаются принципа "совета" /аш-шура/. Но поскольку этот принцип с самого начала не был достаточно ясным для определения имама мусульман, сунниты, приверженцы этого принципа, стали придерживаться различных способов определения халифа. Логика их рассуждений по вопросу о руководстве обосновывает следующие основные положения;

1. Ал-Иджма — единодушное мнение авторитетных лиц по обсуждаемому вопросу. Они говорят, что вопрос о халифате в исламе входит в компетенции мусульманской общины и приемлемым считается избрание халифа всей общиной и если какой-то отдельный человек специально избирается на пост главы общины, то его главенство признается, и необходимо ему повиноваться. Это свое утверждение они пытались аргументировать примерами из действий сподвижников Посланника Аллаха — да благословит его Аллах и род его! — после его смерти, когда они созвали собрание для определения халифа, достигли там согласия в этом вопросе и большинство присутствующих под навесом бану са'ида поддержали кандидатуру Абу Бакра на руководство общиной, присягнув ему. Таким образом, они считают законность халифата абу Бакра доказанной; сподвижники Посланника Аллаха пришли к единогласному мнению избрать Абу Бакра халифом и Абу Бакр не встретил несогласия со своей кандидатурой со стороны сподвижников.

2. Вторым способом избрания халифа считается совет и консультация. Если авторитетные представители мусульманской общины посовещавшись между собой избирают кого-нибудь для руководства мусульманами и назначают его имамом и главой, то община должна принять его халифат и повиноваться ему.

Этот способ применил в первоначальном исламе второй халиф, выдвинув перед своей кончиной кандидатуру шести человек на верховное руководство с условием, чтобы они, посоветовавшись между собой, в течение трех дней изберут одного из них халифом и если четверо или пятеро из них согласятся с его кандидатурой, а остальные выступят против, то они должны были убить тех, кто был против. Эти люди, согласно завещанию халифа, собрались на совете. Мнения в нем были различны, но после обмена мнениями они передали бразды правления мусульманами в руки Усмана бин Аффана. Верховный руководитель мусульманской общины был назначен советом из шести человек и так была доказана законность назначения халифа подобным способом.

3. Третьим способом назначения преемника Посланника Аллаха — да благословит его Аллах и род его! — считается решение предшествующего халифа назначить себе преемника. Это имело место в начальный период ислама, когда Абу Бакр определенно указал на Умара как на своего преемника и мусульмане не выразили своего несогласия ничем по поводу этого решения первого халифа,

Так выглядит суннитская концепция верховной власти. Нам представляется важным установить здесь проблематичность некоторой части их воззрений.

Признание необходимости того, что имам должен быть непогрешимым, обладать обширными знаниями во всех основных и второстепенных вопросах религии Аллаха, совершенной образованностью и проницательным умом, вытекает из содержания коранических стихов, ха-дисов Пророка и самого исторического опыта. Все несправедливости, заблуждения, ошибки и промахи, имевшие место в истории ислама, происходили по причине того, что требования, предъявляемые к качествам и особенностям имама, не были соблюдены. Поэтому мы говорим:

никто, кроме Аллаха, не может назначить имама. Даже если вся община проявит решимость избрать кого-нибудь имамом и преемником Посланника Аллаха, подобное единодушное мнение не придаст достоверности и доказательной силы этому ее действию.

При избрании халифом Абу Бакра не было достигнуто полного единодушного мнения: не все мусульмане были собраны тогда в Медине; не все жители Медины присутствовали на собрании под навесом бану са'ида; большее число людей дома Пророка, сподвижников и авторитетных лиц не выразили своей верности избранному халифу, а наоборот, отказались присягнуть ему. Неубедительно выглядит и утверждение о том, что необязательно присутствие всех людей при избирании халифа, и если авторитетные лица принимают на совете единодушное мнение, то остальные мусульмане должны признать их действие правильным и принять его. В чем заключается доказательная сила и законность решения этих людей? Почему остальные авторитетные лица общины должны остаться в стороне при принятии такого важного и судьбоносного для общины решения и одновременно безусловно подчиниться воле группы из них? Чем можно доказать законность этого способа избирания главы мусульманской общины?

Можно было бы считать приемлемым этот способ, если бы его законность основывалась на Коране и хадисах, как это разъяснил Аллах в Своей Книге в отношении Своего Пророка, говоря: "И что даровал вам Посланник, то берите, а что он вам запретил, от того удержитесь!" /59; 7/. Но мы не располагаем таким доказательством в отношении сподвижников Пророка. Допустим, Аллах и Его Посланник разрешили мусульманам действовать согласно решению совещания между собой по делу. Но ведь дело под навесом было решено не по совету, а решение было принято несколькими лицами и были приложены значительные усилия, чтобы привлечь в свою сторону многих других. Второй халиф оправдывал позднее присягу Абу Бакру тем, что она была "внезапной"[1].

Пророк — да благословит его Аллах и род его! — постоянно интересовался вопросами правления делами мусульман. Он иногда выражал свои опасения относительно возможности раскола в общине, предупреждал о губительных последствиях разногласия между мусульманами. По мере продвижения мусульман и завоевания ими новых городов и сел он первым долгом назначал в каждом из них правителя и судью, а в экспедиционные отряды он назначал военачальников и бывало так, что он заменял одного военачальника другим. Когда он совершал походы, то назначал правителя для управления делами Медины. Проявляя такой интерес и заботу к вопросам правления, как Пророк мог не думать об упорядочении дел мусульман после себя и оставить новую общину без вождя? Логично ли, чтобы Аллах для ведения людей по правильному пути послал к ним посланника, а этот посланник, перенеся все тяготы на пути сообщения людям божественных законов и установлений, оставил бы все это и скончался? Какова здесь мудрость, какова логика? Кто из нас признает допустимой подобную небрежность в отношении к результатам своих усилий?!

Школа религии призвана воспитать человека. Законы и правила этой школы должны служить средством совершенствования человека. Поэтому надо, чтобы у этой школы был директор, пользующийся особыми качествами, благодаря которым он может обеспечить материальные и духовные потребности людей как на индивидуальном, так и на коллективном уровнях. Нет сомнения в том, что для претворения в жизнь божественных установлений и обеспечения соблюдения дозволенного и запретного Аллахом нужно правление. Также нет сомнения в том, что для ведения людей по пути к счастью в обоих мирах нужен имам, обладающий всеми необходимыми для этого качествами и особенностями.

Если бы Посланник Аллаха — да благословит его Аллах и род его! — не указал на какого-нибудь определенного преемника, а предоставил бы назначение его самим мусульманам, то он должен был открыто заявить об этом важном и судьбоносном деле, объяснить им способ его назначения после себя. Ведь управление делами мусульман связано с Аллахом и с Его Посланником, кто же в таком случае из людей лучше, чем Аллах и Его Посланник может устраивать дела? Если Пророк не назначал своего преемника после себя, то почему тогда первый халиф Абу Бакр не последовал за его примером? Если же он назначил своего преемника, то почему тогда его покинули? Помимо всего прочего, как могли сподвижники, далекие от непогрешимости, узнать непогрешимого, чтобы избирать его халифом? Если избрание халифа есть право мусульман, то каким образом это право было отнято у них и передано совету из шести человек? На каком основании эти шестеро человек вмешивались в судьбу других людей?

Коранический стих о "совете" /42:38/ не содержит никаких указаний относительно того, что имам мусульман может быть избран по совещанию между ними, а лишь характеризует верующих как людей, совещающихся друг с другом по своим повседневным делам. Кроме того, сура "Совет" /аш-Шура/ была ниспослана в Мекке. В это время еще не было сформирована система исламского правления В Мекке. И в Медине при жизни Посланника Аллаха — да благословит его Аллах и род его! — правление не было построено на основе совещания.

Если обратим внимание на продолжение стиха о "совете", то увидим, что там говорится следующее: "и тратят они из того, чем Мы их наделили". Эти слова свидетельствуют о том, что "совещание" имеет общее значение и не вменяется в обязанность. Пророк в Медине совещался со сподвижниками в вопросах, касающихся битвы при Бадре или обороне города. Но цель при этом была не выяснение более правильного мнения как основы для действия, а воспитание рассудительности у мусульман.

Все это подтверждает наше представление об имаме как носителе верховной власти. Поскольку в функции имама входит руководство людьми и ведение их по правильному пути к счастью в обоих мирах, и поскольку правильным путем назначения имама является тот же путь, определяемый Кораном в отношении пророчества, то доказательством необходимости имамата является то же самое, что указывает на необходимость пророчества.

Назначение имама и преемника Посланника Аллаха происходит также как послание посланников, чтобы он мог вести общину по правильному пути, и чтобы повиновение ему было подобно повиновению Посланнику Аллаха обязательным для всех.

Среди мусульманских ученых также шли споры по вопросу о "превосходстве имама". Некоторые говорили, что при наличии в общине превосходящего в человеческих благодетелях, знании, благочестии и даже непогрешимости, при некоторых обстоятельствах имамат дозволен тому, кто уступает ему во всех этих качествах и особенностях. Для доказательства правильности этой точки зрения они приводили пример того, что хотя Али бин Абу Талиб — мир ему! — и был превосходящим из людей после Посланника Аллаха — да благословит его Аллах и род его! — сподвижники избрали халифом Абу Бакра.

Шииты же убеждены, что имамат есть продолжением пророчеств. Не должно быть сомнения в превосходстве над другими людьми того, кто остался после Посланника Аллаха источником для мусульман в их понимании основ религии и решений вновь возникших вопросов, по которым нет конкретных указаний в Коране и хадисах, и чьи слова представляют собой доказательство к действию.